Duy Dân Là Cưỡng Danh và Giả Danh?

Bạn thân

Nhận được điện thoại của bạn thắc mắc về một bài viết Duy Dân. Rồi bạn cho rằng chủ thuyết đó không có giá trị bởi ông Thái Đạo cho rằng “Duy Dân là một cưỡng danh và giả danh dùng để gọi một học thuyết tập đại thành các tư tưởng của dân tộc ….”.

Có thật là vậy hay bạn hoa mắt đọc nhầm? Mà không, những chữ đó in rõ mồn một trong bài viết của ông Thái Đạo và là câu chữ mở đầu của bài viết Đại Cương Về Chủ Nghĩa Duy Dân. Tại sao ông Thái Đạo viết mấy chữ vô nghĩa như thế? Nếu ông Lý Đông A (LĐA) còn sống, liệu LĐA có thể chấp nhận sự cưỡng danh và giả danh hay không?

Không. Bạn không hoa mắt mà thực sự bài ông Thái Đạo có nói điều đó qua hình chụp trên mạng dưới đây.

Trước hết hãy tìm hiểu định nghĩa của cưỡng danh và giả danh mang ý nghĩa gì.

Theo Việt Nam Tự Điển của Lê Văn Đức cùng nhóm biên soạn và Lê Ngọc Trụ hiệu đính (Sài Gòn: nhà sách Khai Trí) thì Cưỡng tức là bắt ép hoặc là chiếm; Danh tức là tên hoặc là tăm tiếng. Còn Giả Danh tức là mượn tên, mượn tiếng người khác.

Theo tự điển Hán Việt của Đào Duy Anh (Hà Nội: Văn hóa Thông tin, 2005) thì Cưỡng là không tự nhiên; Danh là tên gọi của người hay của vật.

Theo Viện Ngôn Ngữ Học. Từ Điển Tiếng Việt (Đà Nẵng: Trung Tâm Từ Điển Học, 2003) thì Cưỡng Danh tức là bắt ép phải làm điều không muốn làm. Giả Danh là giả tự xưng là người nào đó để đánh lừa làm việc gì.

Ý nghĩa của ba quyển tự điển đều giống nhau. Cưỡng Danh có nghĩa là ăn cắp cái tên, cái tiếng của người khác mà không có sự đồng ý của người đó. Và Giả Danh cũng là một hình thức ăn cắp, giả mạo danh của người khác để thực hiện mưu đồ nào đó.

Nếu qua định nghĩa bên trên thì thuyết Duy Dân của LĐA thực sự là cưỡng danh hay giả danh? Câu trả lời đã có sẵn trong tài liệu Mở Quyển, chương 2, trang 4 của LĐA được ghi như sau:

Chủ Nghĩa Duy Dân

Ta đã thấy tất cả các chủ nghĩa, các nền chính trị đều sai lạc, không đủ để kiến thiết con người. Vì những thất bại đó mà con người mất thăng bằng, do đó manh nha ra chiến tranh. Chiến tranh sắp tới sẽ là cuộc chiến tranh tàn sát con người, hủy diệt mọi nền văn minh của thế giới một cách khốc liệt nhất từ xưa tới nay. Cùng với những kiến trúc các chủ nghĩa thiên lệch ấy, tất cả các tư tưởng cũ sẽ cáo chung. Thế giới đang đòi hỏi những tư tưởng mới, một phương hướng mới và những phương án kiến thiết con người mới mẻ hơn. Lần này nhân loại không còn thể rụt rè, sẽ tàn phá triệt để, để cho sự kiến thiết cũng sẽ triệt để. Do những nhu cầu đó mà DUY DÂN phát sinh”.

Cũng trong Mở Quyển, chương 2, trang 6, LĐA nhận định ý nghĩa của Duy Dân như sau:

“Ý NGHĨA DUY DÂN

Hai chữ DUY DÂN cũng là biểu hiện tính chất của triết học mới. Đầu tiên chữ đó xuất hiện trong sách Mạnh Tử với quan niệm “Dân vi quí”. Nhưng đó chỉ là quan niệm tương đồng với quan niệm của Tuân Tử. Chữ DUY DÂN của chúng ta manh nha từ cụ Phan Bội Châu. Cụ đã nói: “Dân chẳng Duy Tâm, chẳng Duy Vật, Dân chỉ Duy Dân” (dân chỉ vì dân). Mà xét ra, tất cả nền móng kiến thiết con người là cũng chỉ để kiến thiết cho người dân”.

LĐA không Cưỡng Danh, không Giả Danh từ ngữ Duy Dân mà LĐA nói rõ sự ra đời của chủ thuyết Duy Dân chỉ bởi vì những thuyết trước đó không đủ để kiến thiết con người. Dĩ nhiên LĐA nói rõ chữ Duy Dân được phát xuất từ cụ Phan Bội Châu.

Rõ ràng nhận định của ông Thái Đạo trong phần mở đầu Đại Cương Về Chủ Nghĩa Duy Dân hoàn toàn sai lệch nếu không muốn nói là ông Thái Đạo nhét chữ vào mồm LĐA một cách gượng gạo mà không biết mắc cở bởi người chết sẽ không kiện được người sống. Điều ngạc nhiên hơn là đến giờ phút này, sau 46 năm kể từ khi ông Thái Đạo viết bài đó, ông vẫn tiếp tục giữ nguyên bản viết của 46 năm về trước mà không chịu xem lại, sửa đổi cho đúng với sự hiểu biết về Duy Dân bởi theo thời gian, với những kinh nghiệm bản thân sẽ cho thấy là sự hiểu biết về Duy Dân lúc còn trẻ sẽ khác nhiều về lúc già. Điều đó cũng giống như hồi đi học tiểu học, sự hiểu biết về một vấn đề nào đó ở bậc tiểu học sẽ thay đổi sau khi học ở tầng cấp lớn hơn bởi tri thức của chúng ta mở ra rộng hơn, sâu hơn để thay đổi cái nhìn cũ không còn hợp thời. Sự hiểu biết tư tưởng Duy Dân cũng thế, luôn luôn được thay đổi cho phù hợp với thực tế mà bản chất chính (cái gốc của vấn đề) vẫn không thay đổi đó là phục vụ đời sống của người dân, của Con Người. Sự diễn dịch có thể không sâu vì kinh nghiệm cuộc sống không có nhiều nhưng sự diễn dịch sai thì cần phải sửa đổi bởi “bút sa gà chết”. Mà thái độ không sửa đổi cho thấy sự tu dưỡng của cá nhân cần phải đặt vấn đề.

Trở về chuyện Cưỡng Danh, Giả Danh thì ông Thái Đạo không những nhét chữ vào mồm LĐA mà còn làm chuyện Cưỡng Danh, Giả Danh bằng bài viết Tu Dưỡng Thắng Nhân của ông Thái Đạo, đăng trên thangnghia.org vào năm 2016 và đóng mộc là bài viết của LĐA nằm trong phần Tuyển Tập LĐA. Nhưng đến năm 2018 thì bài viết đó được đổi tên là Thái Đạo và để trong phần Diễn Đàn Thắng Nghĩa. Tại sao có sự bất cẩn như thế? Một bài viết của chính mình, mình không nhận ra để rồi Cưỡng Danh, Giả Danh cho rằng đó là tài liệu của LĐA nhưng rồi sau đó điều chỉnh lại nói là bài viết của chính mình thì thực hư của câu chuyện ra sao? Khi mà người khác bắt được chuyện “xài bạc giả” (cưỡng danh, giả danh) thì ai sẽ tin những gì mà chính ông Thái Đạo nói, viết ở quá khứ lẫn tương lai? Và bao nhiêu lần “xài bạc giả” khác mà người ta vẫn chưa phát hiện? Một câu hỏi khác, quan trọng hơn, là những tài liệu đóng nhãn hiểu LĐA có thực sự là của LĐA khi mà người đọc bắt quả tang sự Cưỡng Danh, Giả Danh trong bài Tu Dưỡng Thắng Nhân? Nếu bảo rằng cách hành văn của LĐA có khác thì tại sao, bài Tu Dưỡng Thắng Nhân, ngay từ lúc đầu, không nhận ra được cách hành văn của LĐA? Thực tế để nhận ra cách hành văn của một người khó chứ không phải dễ chính vì thế mà chuyện “xài bạc giả” mới xảy ra được.

Sẽ có người phân vân là có nên tìm hiểu tài liệu của LĐA hay không khi mà chính người gọi là Duy Dân cho rằng đó là sự Cưỡng Danh, Giả Danh. Hy vọng lá thư này sẽ đốc thúc những ai muốn tìm hiểu tư tưởng Duy Dân tiếp tục tìm hiểu bởi bất cứ tổ chức nào cũng đều có “một con sâu làm rầu nồi canh” — thành ra đừng vì câu nói trong bài viết của ông Thái Đạo để làm bạn chùng bước trong việc tìm hiểu Duy Dân. Để hiểu Duy Dân điều trước tiên bạn phải có sự tu dưỡng ở chính bạn chứ đừng chờ đợi hoặc nghe lời ai đó. Sự tu dưỡng của bạn để bạn tự làm chủ (nhân chủ) lấy chính mình (con người), tri thức mình để hiểu rõ cái gốc của Duy Dân là gì và nhận diện ra được đâu là Duy Dân thật, đâu là Duy Dân giả khi bạn hiểu được cái gốc của Duy Dân.

Trần Thị Lan Anh

Tháng 6 năm 2020 (Việt Lịch 4899)

Đã xem 3574 lần

Tin tức, thời sự chọn lọc bởi Nguyễn Tuấn.

7 Comments

  1. Thoạt đọc qua tôi thấy ngờ ngợ, chẳng hiểu đoạn nào thật, đoạn nào giả. Duy Dân từng là một đảng chính trị hoạt động từ trước năm 1954, sao gọi là Duy Dân “cưỡng danh” rồi còn “giả danh” ? Đảng này giả danh như thế nào vậy ?

    Tôi nghi ngờ tác giả này định làm tin giả, thử tra ra thì cái bài “Đại cương về chủ nghĩa Duy Dân” là nằm ở địa chỉ này:
    https://thangnghiadotorg.files.wordpress.com/2017/04/daicuong-cndd-thc3a1i-c491e1baa1o-1.pdf
    Vây thì tác giả Thái Đạo là ai vậy ? Xem tiếp thì thấy ghi là “Nhiên Hòa ĐVH (Thái Đạo)”.
    Đành chép lại địa chỉ làm bằng:
    https://thangnghia.org/ddtn-moi/

    Tôi là sợ mình nhầm lẫn nên lại đi hỏi thăm thì được biết: cái ông “ĐVH” liên quan đến Duy Dân là ông Đoàn Viết Hoạt. Ông Hoạt này là con của cụ Thái Nhân, tôi lại nghe nói cụ Thái Nhân này là một cán bộ to trong đảng Duy Dân ngày trước…

    Vậy thì chẳng thể bảo ông Đoàn Viết Hoạt không biết Duy Dân là gì, hoặc giả ông ấy đã “phản tỉnh” rồi cũng nên ? Lại thấy trên trang web https://thangnghia.org đăng khá nhiều tài liệu có ký tên là LĐA. Vậy không biết tài liệu nào “giả danh”, tài liệu nào “cưỡng danh”, hoặc mọi thứ ở đây đều là giả danh ?
    Đọc xong thấy rối mù mà chẳng biết hỏi ai.

    Nguyễn Phúc Lạc

  2. Chất vấn đã đặt ra nhiều ngày mà không thấy ông Đoàn Viết Hoạt lên tiếng, đây đâu phải là chuyện vặt.

    Lẽ ở đời, người không biết tự trọng thân mình thì cũng nên biết nghĩ đến đấng sinh thành… Ô hô ai tai ! Kẻ đã đi xa khó mà ngậm cười nơi chín suối !

    Nguyễn Phúc Lạc

    • Đọc bài viết bên trên và lời nhận định của ông Lạc, tôi có vào trang mạng thangnghia.org để liên lạc, hỏi thực hư của câu chuyện ra sao. Tuy nhiên tôi liên lạc 2 lần, qua hệ thống liên lạc của thangnghia.org (bằng một form điền nội dung và cho địa chỉ email người gửi) nhưng không nhận thư trả lời của người quản trị trang mạng thangnghia. Nếu là một trang mạng khác tôi không quan tâm nhưng lại là một trang mạng nói về Duy Dân, về Con Người mà cách ứng xử bằng sự im lặng thì cho tôi cái cảm tưởng đây là Duy Dân giả, giống như chuyện xài bạc giả của ông Thái Đạo.
      Sau cùng tôi tìm được email của bác Đoàn Viết Hoạt qua địa chỉ doanviethoat.org để liên lạc nhằm mục đích tìm hiểu sự thật có phải Thái Đạo là Đoàn Viết Hoạt, cũng như thực hư của bài viết. Tôi nhận được thư hồi âm của bác Đoàn Viết Hoạt và bác ta có nhờ tôi chỉ cách để liên lạc với tác giả bài viết (bác Hoạt không có nói về phần nhận định của ông Lạc). Nội dung của lá thư bác Hoạt gửi cho tôi, tôi không tiện nói ra ở đây. Tuy nhiên sau khi trao đổi với một số bạn, tôi quyết định không giao lưu tiếp với bác Đoàn Viết Hoạt bởi nội dung của thư bác Hoạt cho chúng tôi thấy bác không sòng phẳng và có dấu hiệu không thành thật trong cách trả lời những vấn đề mà tác giả cũng như câu hỏi của ông Lạc đặt ra. Tôi cũng có gửi thư đó đến Quán Văn để chuyển nội dung lá thư của bác Hoạt đến tác giả mà bác Hoạt có nhờ tôi.
      Với những người sinh hoạt trong nhóm tìm hiểu Thắng Nghĩa Duy Dân (danh sách sinh hoạt được bác Hoạt gửi cho tôi) mà lại không có khả năng để liên lạc với tác giả bài viết cũng như trả lời thắc mắc của ông Lạc trên diễn dàn trao đổi trong bài viết này, tôi hoàn toàn thất vọng và nghi ngờ về cái gọi là Thắng Nghĩa Duy Dân. Bác Hoạt cũng có mời tôi tham dự vào sinh hoạt này, mặc dù hoàn toàn chưa biết tôi là người như thế nào, ra sao, có đủ khả năng để hiểu về tư tưởng triết học của Lý Đông A hay không. Cá nhân tôi không tham dự vào bất cứ sinh hoạt của nhóm nào khi mình chưa biết họ làm việc ra sao, chưa kể cách làm việc của nhóm, qua trang mạng thangnghia.org cho tôi thấy sự thất vọng mà tôi đã ghi bên trên.
      Thành ra ông Lạc mong sự trả lời thì đây là sự trả lời qua kinh nghiệm bản thân của tôi, một người đọc muốn đi tìm sự thật. Cũng xin thông báo là bài viết của ông Thái Đạo trên thangnghia.org đã xóa chữ Cưỡng Danh và Giả Danh rồi. Ít nhất tác giả bài viết đã chỉ ra được cái sai trái và ông Thái Đạo bắt buộc phải sửa đổi. Trần Cường.

  3. Như vậy thắc mắc của Lạc này, đã được giải tỏa một phần, cám ơn ông Trần Cường nhé.

    Trong thời gian qua, tôi cũng tự đi tìm hiểu về ông Đoàn Viết Hoạt và Đại Việt Duy Dân, một tổ chức cách mạng đã đi vào lịch sử nước Việt trong những năm 1940s. Trong lúc có những anh chị em chấp nhận lên đường và xả thân trên đồi Nga My, trong trận Hòa Bình… thì ông Đoàn Viết Nhân (bố ông Hoạt) đang ở đâu với 4 bà vợ mà ông Hoạt là con của bà Ba ? Một người tự nhận là Cán sự Trưởng một Cán Sự bộ cảm thấy như thế nào về Trinh-Bình-Hòa ? Có biết tu dưỡng không nhỉ ?

    Vợ chồng ông Hoạt trước sau đi du học Mỹ với bảo trợ của Asia Foundation vào cuối những năm 1960s, khi miền Nam có lệnh tổng động viên, là nhờ ai ? Chắc ông cũng thừa hiểu là sinh viên tốt nghiệp Đại học Sư phạm toàn miền Nam vào thời điểm này không chỉ có duy nhất mình ông chứ ? Chắc ông Hoạt đã quên ông Đặng Trần Minh rồi ? Ông Hoạt nên tu dưỡng nhiều hơn.

    Tôi cũng biết ông Hoạt từng trải qua 2 lần tù CS, có lẽ ông Hoạt đã quên nhiều việc nhưng ông không thể quên các ông Đỗ văn Thạc (13 năm tù) và Đỗ văn Hưng (11 năm tù); bởi một người là trưởng tộc họ Đỗ, người còn lại là anh ruột của ông Hoạt. Và nhiều anh em Duy Dân khác bị bại lộ sau 1975… tại sao họ bị bắt vào ngày 9/7/1991 nhỉ ? Ông Hoạt có cảm thấy có điều gì trùng hợp không ?

    Tôi nghĩ bà chủ người Thái gốc Việt một tiệm massage ở Bangkok mà ông Hoạt từng gặp nhiều năm sẽ có nhiều ái ngại về tình trạng hiện nay, ông Hoạt ạ. Ông Hoạt nên tu dưỡng nhiều hơn.

    Tất cả thông tin gộp lại có thể viết thành vài bài để cải chính cho Duy Dân về sự “cưỡng danh, giả danh” của ông Đoàn Viết Hoạt. Nhưng Duy Dân không cần cải chính. Xương máu và nước mắt của các chiến sỹ Duy Dân đã đổ xuống từ những năm 1940s kéo dài đến sau 1975, hiện nay vẫn có người đang nằm trong ngục tù, cho quê hương mình và lý tưởng cứu nước giữ nòi là rất thật. Lạc tôi nghe: người Duy Dân đã quán triệt Cao Thâm Quy Long thường không nhất thiết phải cải chính bằng lời nói suông, mà luôn bằng những hành động thiết thực.

    Lạc tôi đã nhắc sự tu dưỡng đến 3 lần trong một đoạn bình luận, vậy tu dưỡng là gì và để làm gì vậy ông Hoạt ? Chuyện tu dưỡng thì tôi thấy có nhiều bài viết ở đây rồi, các vị này hiểu rộng hơn Lạc tôi. Tôi chỉ muốn nói một điều thô sơ: ông Hoạt chẳng nhất thiết phải tin vào Phật hay Chúa, ông hãy tin vào niềm tin nội tâm của mình. Tu dưỡng là tự vấn, tự hối và tự giác ngộ; để bớt sinh thêm nghiệp chướng. Nếu không đem lại lợi ích cho nhân quần thì cũng bớt tự làm khổ thêm cho tấm thân giòn mỏng nên dễ vỡ này.

    Tu dưỡng không bao giờ là quá muộn. Một khi đã thiếu tu dưỡng thì khoan khoan bày ra chuyện dạy ai và thuyết trình cái gì, ông Hoạt ạ. Tấm bằng Tiến sỹ nọ chỉ nói lên được vài năm làm “cái gì đó” ở Đại học Vạn Hạnh và sau 3 năm bị cắt hợp đồng ở một trường ĐH Mỹ mà thôi. Quả thật, Lạc tôi chẳng có gì để đáng làm vui khi phải nói ra những điều trên cùng ông Đoàn Viết Hoạt.

    Ô hô ai tai !!!

    Nguyễn Phúc Lạc.

  4. Trước hết tôi xin cám ơn Quán Văn đã gửi lá thư của ông Đoàn Viết Hoạt nhờ tôi liên lạc với tác giả của bài viết này. Tôi đã được Quán Văn thông báo là đã làm nhiệm vụ chuyển thư và cho tôi địa chỉ nganlau.com để có thể liên lạc.
    Trở về lại những vấn đề mà ông Lạc đặt ra cho bác Thái Đạo, cũng là Nhiên Hòa Đoàn Viết Hoạt, sự im tiếng của bác Đoàn Viết Hoạt là một dấu hỏi thật lớn cho cá nhân tôi. Tất cả những gì tác giả bài viết đặt ra, nói có sách mách có chứng; cũng như những gì ông Lạc đặt ra, được bác Đoàn Viết Hoạt đối xử như chẳng có gì xảy ra, mặc dù chính bác Hoạt đã xóa bỏ chữ Cưỡng Danh, Giả Danh trong bài viết Đại Cương Về Chủ Nghĩa Duy Dân. Điều ngạc nhiên nữa là tôi phát hiện trên mạng có hai bản Đại Cương Về Chủ Nghĩa Duy Dân dưới tên là Thái Đạo. Bản năm 2017 và bản 2020. Bản 2017 được phê phán trong bài viết này và bản 2020 đã được sửa đổi và bỏ chữ Cưỡng Danh, Giả Danh. Xin dẫn đường link cho lời nói bên trên.
    https://thangnghiadotorg.files.wordpress.com/2017/04/daicuong-cndd-thc3a1i-c491e1baa1o-1.pdf
    https://thangnghiadotorg.files.wordpress.com/2020/06/daicuong-cndd-thai-dao-.pdf
    Sự lưu giữ hai bản cùng một tác giả, phải chăng bác Hoạt vẫn cho rằng chữ Cưỡng Danh, Giả Danh vẫn đúng nên vẫn để hai bản trên mạng? Tại sao những người Duy Dân khác không lên tiếng cho hành động Cưỡng Danh, Giả Danh mà bác Đoàn Viết Hoạt đã thực hiện cũng như những câu hỏi mà ông Lạc đặt ra? Phải chăng bác Hoạt là Duy Dân giả nên Duy Dân thật không thèm lên tiếng để phân bua thật với giả bởi cái giả của bác Hoạt đã hiện rõ không cần phải phân bua? Tôi chỉ đưa ra những câu hỏi để xem có ai, ít nhất là bác Đoàn Viết Hoạt, lên tiếng cho những câu hỏi của tôi cũng như những câu hỏi của ông Lạc. Tôi chọn diễn đàn này để khỏi phải che giấu bởi đây là chuyện cần phải minh bạch để mọi người hiểu rõ về Duy Dân nói chung và cá nhân bác Đoàn Viết Hoạt nói riêng. Trần Cường

  5. Các ông nhục mạ, nói động đến cả người đã khuấtm mặt, độc gỉa có thể tin hai ông không?

  6. Đừng tưỡn độc gĩangu hết không biét phân biệt đúng sai vàng thau đâu nhé hai bát cuong duong và lac thu. Sao chuyên đi phá đám người khác vậy? Dám chườn mặt mẹt ra ko? Còn mụ lan than mõm chó sũa vừa thui. Có ngon Khai tên thật và đưa hình thữ xem mặt mo thí lào mà lớn tiến dạy đời

Leave a Reply

Your email address will not be published.